Estadísticas de la UE. CDE Universitat de València

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-51/17 (OPT Bank Nyrt. y OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt./Teréz Ilyés y Emil Kiss) de 20 de septiembre de 2018
Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Cláusulas abusivas — Directiva 93/13/CEE — Ámbito de aplicación — Artículo 1, apartado 2 — Disposiciones legislativas o reglamentarias imperativas — Artículo 3, apartado 1 — Concepto de “cláusulas contractuales que no se hayan negociado individualmente” — Cláusula integrada en el contrato tras su celebración a raíz de una intervención del legislador nacional — Artículo 4, apartado 2 — Redacción clara y comprensible de una cláusula — Artículo 6, apartado 1 — Examen de oficio por el juez nacional del carácter abusivo de una cláusula — Contrato de préstamo denominado en divisas extranjeras celebrado entre un profesional y un consumidor
En el asunto C‑51/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Fővárosi Ítélőtábla (Tribunal Superior de la Capital, Hungría), mediante resolución de 17 de enero de 2017, recibida en el Tribunal de Justicia el 1 de febrero de 2017, en el procedimiento entre OTP Bank Nyrt., OTP Faktoring Követeléskezelő Zrt. y Teréz Ilyés, Emil Kiss (Curia.europa.eu, 20.9.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-438/16 P (Comisión/Francia e IFP Énergies nouvelles) de 19 de septiembre de 2018
Recurso de casación — Ayuda de Estado — Régimen de ayudas ejecutado por Francia — Garantía ilimitada del Estado conferida al Institut français du pétrole (IFP) por la concesión del estatuto de organismo público de carácter industrial y comercial (EPIC) — Decisión por la que se declara que dicha medida, en parte, no constituye una ayuda de Estado y, en parte, constituye una ayuda de Estado compatible con el mercado interior, siempre que se cumplan determinadas condiciones — Concepto de “régimen de ayudas” — Presunción de existencia de una ventaja — Carga y grado de la prueba
En el asunto C‑438/16 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 4 de agosto de 2016, Comisión Europea, representada por los Sres. B. Stromsky y D. Grespan, en calidad de agentes, parte recurrente, y en el que las otras partes en el procedimiento son: República Francesa, representada por el Sr. D. Colas y la Sra. J. Bousin, en calidad de agentes, IFP Énergies nouvelles, con domicilio social en Rueil-Malmaison (Francia), representada por el Sr. E. Morgan de Rivery y la Sra. E. Lagathu, avocats, partes demandantes en primera instancia (Curia.europa.eu, 19.9.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-41/17 (Isabel González Castro/Mutua Umivale, Prosegur España, S.L., e Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)) de 19 de septiembre de 2018
Procedimiento prejudicial — Directiva 92/85/CEE — Artículos 4, 5 y 7 — Protección de la seguridad y de la salud de los trabajadores — Trabajadora en período de lactancia — Trabajo nocturno — Trabajo a turnos realizado parcialmente en horario nocturno — Evaluación de los riesgos que presenta el puesto de trabajo — Medidas de prevención — Impugnación por parte de la trabajadora afectada — Directiva 2006/54/CE — Artículo 19 — Igualdad de trato — Discriminación por razón de sexo — Carga de la prueba
En el asunto C‑41/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia, mediante auto de 30 de diciembre de 2016, recibido en el Tribunal de Justicia el 25 de enero de 2017, en el procedimiento entre Isabel González Castro y Mutua Umivale, Prosegur España, S.L., Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) (Curia.europa.eu, 19.9.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-327/18 PPU (RO) de 19 de septiembre de 2018
Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Orden de detención europea — Decisión Marco 2002/584/JAI — Motivos de no ejecución — Artículo 50 TUE — Orden emitida por las autoridades judiciales de un Estado miembro que ha iniciado el procedimiento de retirada de la Unión Europea — Incertidumbre en cuanto al régimen aplicable a las relaciones entre ese Estado y la Unión tras la retirada
En el asunto C‑327/18 PPU, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el High Court (Tribunal Superior, Irlanda), mediante resolución de 17 de mayo de 2018, recibida en el Tribunal de Justicia el 18 de mayo de 2018, en el procedimiento relativo a la ejecución de órdenes de detención europeas emitidas contra RO (Curia.europa.eu, 19.9.2018)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea.  Asuntos T-715/14 (Rosneft y otros/Consejo), T-732/14 (Sberbank of Russia/Consejo), T-734/14 (VTB Bank/Consejo), T-735/14 (Gazprom Neft/Consejo), T-737/14 (Vnesheconombank/Consejo), T-739/14 (PSC Prominvestbank/Consejo), T-798/14 (DenizBank/Consejo), y T-799/14 (Gazprom Neft/Consejo) de 12 de septiembre de 2018
Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine – Obligation de motivation – Erreur manifeste d’appréciation – Droits de la défense et droit à une protection juridictionnelle effective – Accord de partenariat et de coopération entre l’Union européenne et la Russie – Droit de propriété – Égalité de traitement – Proportionnalité – Détournement de pouvoir – Sécurité juridique
Dans l’affaire T‑715/14, PAO Rosneft Oil Company, anciennement NK Rosneft OAO, établie à Moscou (Russie), RN-Shelf-Arctic, établie à Moscou, AO RN-Shelf-Far East, anciennement RN-Shelf-Dalniy Vostok ZAO, établie à Yuzhno-Sakhalinsk (Russie), RN-Exploration OOO, établie à Moscou, Tagulskoe OOO, établie à Krasnoyarsk (Russie), représentées initialement par M. T. Beazley, QC, puis par Mes L. Van den Hende, J. Charles, avocats, M. M. Schonberg et Mme K. Krissinel, solicitors, parties requérantes, contre Conseil de l’Union européenne, représenté par Mme S. Boelaert et M. B. Driessen, en qualité d’agents, partie défenderesse, soutenu par Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord, représenté initialement par Mme C. Brodie, puis par Mme V. Kaye, puis par M. S. Brandon, puis par Mme C. Crane et enfin par Mme R. Fadoju, en qualité d’agents, assistés de M. C. Banner, barrister, et par Commission européenne, représentée par MM. L. Havas, T. Scharf et Mme D. Gauci, en qualité d’agents, parties intervenantes (Curia.europa.eu, 12.9.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-369/17 (Shajin Ahmed v Bevándorlási és Menekültügyi Hivata) de 12 de septiembre de 2018
Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Fronteras, asilo e inmigración — Estatuto de refugiado o estatuto de protección subsidiaria — Directiva 2011/95/UE — Artículo 17 — Exclusión del estatuto de protección subsidiaria — Causas — Condena por un delito grave — Determinación de la gravedad sobre la base de la pena prevista con arreglo al Derecho nacional — Procedencia — Necesidad de evaluación individual
En el asunto C‑369/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Tribunal de lo Contencioso-administrativo y de lo Social de la Capital, Hungría), mediante resolución de 29 de mayo de 2017, recibida en el Tribunal de Justicia el 16 de junio de 2017, en el procedimiento entre Shajin Ahmed y Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal (Curia.europa.eu, 12.9.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asuntos acumulados C-54/17 (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Wind Tre S.p.A.) y C-55/17 (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Vodafone Italia S.p.A.) de 12 de septiembre de 2018
Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Artículo 3, apartado 4 — Ámbito de aplicación — Artículos 5, 8 y 9 — Prácticas comerciales agresivas — Anexo I, punto 29 — Prácticas comerciales agresivas en cualquier circunstancia — Suministro no solicitado — Directiva 2002/21/CE — Directiva 2002/22/CE — Servicios de telecomunicaciones — Venta de tarjetas SIM (Subscriber Identity Module) con ciertos servicios preinstalados y preactivados — Inexistencia de información previa a los consumidores
En los asuntos acumulados C‑54/17 y C‑55/17, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Consiglio di Stato (Consejo de Estado, Italia) mediante dos resoluciones de 22 de septiembre de 2016, recibidas en el Tribunal de Justicia el 1 de febrero de 2017, en los procedimientos entre Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato y Wind Tre S.p.A., anteriormente Wind Telecomunicazioni S.p.A. (C‑54/17), Vodafone Italia S.p.A., anteriormente Vodafone Omnitel NV (C‑55/17), en los que participan: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (C‑54/17), Altroconsumo (C‑54/17 y C‑55/17), Vito Rizzo (C‑54/17), Telecom Italia S.p.A. (C‑54/17 y C‑55/17) (Curia.europa.eu, 12.9.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asuntos C-358/16 (UBS Europe y otros) y C-594/16 (Enzo Buccioni/Banca d'Italia) de 12 de septiembre de 2018
Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Directiva 2004/39/CE — Artículo 54, apartados 1 y 3 — Alcance de la obligación de secreto profesional que corresponde a las autoridades nacionales de supervisión financiera — Resolución por la que se declara la pérdida de honorabilidad profesional — Supuestos contemplados por el Derecho penal — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 47 y 48 — Derecho de defensa — Acceso al expediente
En el asunto C‑358/16, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la Cour administrative (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo, Luxemburgo), mediante resolución de 21 de junio de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 24 de junio de 2016, en el procedimiento de UBS Europe SE, anteriormente UBS (Luxembourg) SA, Alain Hondequin et consorts con intervención de DV, EU, Commission de surveillance du secteur financier (CSSF), Ordre des avocats du barreau de Luxembourg (Curia.europa.eu, 12.9.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-601/17 (Dirk Harms y otros / Vueling Airlines SA) de 12 de septiembre de 2018
Procedimiento prejudicial — Transporte aéreo — Reglamento (CE) n.º 261/2004 — Artículo 8, apartado 1 — Reembolso del precio del billete en caso de cancelación de los vuelos — Comisión cargada por una persona que actúa como intermediaria entre el pasajero y el transportista aéreo en la compra del billete — Inclusión
En el asunto C‑601/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Amtsgericht Hamburg (Tribunal de lo Civil y Penal de Hamburgo, Alemania), mediante resolución de 6 de octubre de 2017, recibida en el Tribunal de Justicia el 18 de octubre de 2017, en el procedimiento seguido entre Dirk Harms, Ann-Kathrin Harms, Nick-Julius Harms, Tom-Lukas Harms, Lilly-Karlotta Harms, Emma-Matilda Harms y Vueling Airlines, S.A. (Curia.europa.eu, 12.9.2018)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.  Asunto C-68/17 (IR / JQ) de 11 de septiembre de 2018
Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2000/78/CE — Igualdad de trato — Actividades profesionales de iglesias u otras organizaciones cuya ética se base en la religión o las convicciones — Requisitos profesionales — Actitud de buena fe y de lealtad hacia la ética de la iglesia u organización — Concepto — Diferencia de trato basada en la religión o las convicciones — Despido de un trabajador de religión católica, que ejerce responsabilidades directivas, por haber contraído un segundo matrimonio civil tras un divorcio
En el asunto C‑68/17, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesarbeitsgericht (Tribunal Supremo de lo Laboral, Alemania), mediante resolución de 28 de julio de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 9 de febrero de 2017, en el procedimiento seguido entre IR y JQ (Curia.europa.eu, 11.9.2018)

Página 1 de 90

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación