Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-27/22 (Volkswagen Group Italia y Volkswagen Aktiengesellschaft) de 14 de septiembre de 2023 
Procedimiento prejudicial — Artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Principio non bis in idem — Sanción infligida en materia de prácticas comerciales desleales — Carácter penal de la sanción — Sanción penal impuesta en un Estado miembro tras la imposición de una sanción en materia de prácticas comerciales desleales en otro Estado miembro pero que ha adquirido firmeza antes de esta última sanción — Artículo 52, apartado 1 — Limitaciones al principio non bis in idem — Requisitos — Coordinación de los procedimientos y de las sanciones
En el asunto C‑27/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Consiglio di Stato (Consejo de Estado, Italia), mediante resolución de 7 de enero de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el 11 de enero de 2022, en el procedimiento entre Volkswagen Group Italia SpA, Volkswagen Aktiengesellschaft y Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato con intervención de: Associazione Cittadinanza Attiva Onlus, Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons) (Curia, 14.9.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-134/22 (G GmbH) de 13 de julio de 2023
Procedimiento prejudicial — Política social — Despidos colectivos — Directiva 98/59/CE — Información y consulta — Artículo 2, apartado 3, párrafo segundo — Obligación del empresario que tenga la intención de efectuar un despido colectivo de transmitir a la autoridad pública competente una copia de la información comunicada a los representantes de los trabajadores — Objetivo — Consecuencias del incumplimiento de dicha obligación
En el asunto C‑134/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesarbeitsgericht (Tribunal Supremo de lo Laboral, Alemania), mediante resolución de 27 de enero de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el 1 de marzo de 2022, en el procedimiento entre MO y SM, actuando en condición de liquidador de G GmbH (Curia, 13.7.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-252/21 (Meta Platforms y otros (Condiciones generales del servicio de una red social)) de 4 de julio de 2023
Procedimiento prejudicial — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales — Reglamento (UE) 2016/679 — Redes sociales en línea — Abuso de posición dominante por parte del operador de tal red — Abuso consistente en el tratamiento de datos personales de los usuarios de dicha red previsto en las condiciones generales del servicio de esta — Competencias de una autoridad de defensa de la competencia de un Estado miembro para concluir que dicho tratamiento no es conforme con ese Reglamento — Articulación con las competencias de las autoridades nacionales encargadas del control de la protección de los datos personales — Artículo 4 TUE, apartado 3 — Principio de cooperación leal — Artículo 6, apartado 1, párrafo primero, letras a) a f), del Reglamento 2016/679 — Licitud del tratamiento de datos — Artículo 9, apartados 1 y 2 — Tratamiento de categorías especiales de datos personales — Artículo 4, punto 11 — Concepto de “consentimiento”
En el asunto C‑252/21, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Oberlandesgericht Düsseldorf (Tribunal Superior Regional de lo Civil y Penal de Düsseldorf, Alemania), mediante resolución de 24 de marzo de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 22 de abril de 2021, en el procedimiento entre Meta Platforms Inc., anteriormente Facebook Inc., Meta Platforms Ireland Ltd, anteriormente Facebook Ireland Ltd, Facebook Deutschland GmbH y Bundeskartellamt, con intervención de: Verbraucherzentrale Bundesverband eV (Curia, 4.7.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos acumulados C-6/21 P y C-16/21 P (Alemania y Estonia/Pharma Mar y Comisión) de 22 de junio de 2023
Recurso de casación — Salud pública — Medicamentos de uso humano — Reglamento (CE) n.º 726/2004 — Denegación de la autorización de comercialización del medicamento de uso humano — Aplidin — plitidepsina — Agencia Europea de Medicamentos (EMA) — Imparcialidad de los expertos de un grupo científico consultivo (GCC) — Política de la Agencia Europea de Medicamentos en relación con el tratamiento de los intereses contrapuestos de los miembros de los comités científicos y de los expertos — Concepto de “compañía farmacéutica” — Alcance de la exclusión en favor de los “institutos de investigación” — Concepto de “productos rivales”
En los asuntos acumulados C‑6/21 P y C‑16/21 P, que tienen por objeto sendos recursos de casación interpuestos, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 7 de enero de 2021, República Federal de Alemania, representada inicialmente por el Sr. J. Möller y la Sra. S. Heimerl, y posteriormente por los Sres. J. Möller y P.‑L. Krüger, en calidad de agentes (C‑6/21 P), parte recurrente, apoyada por Reino de los Países Bajos, representado por la Sra. M. K. Bulterman, el Sr. J. Langer y la Sra. C. S. Schillemans, en calidad de agentes, Agencia Europea de Medicamentos (EMA), representada por el Sr. S. Drosos, la Sra. H. Kerr y el Sr. S. Marino, en calidad de agentes, partes coadyuvantes en casación, en el que las otras partes en el procedimiento son: Pharma Mar, S. A., con domicilio social en Colmenar Viejo (Madrid), representada por los Sres. M. Merola y V. Salvatore, avvocati, parte demandante en primera instancia, Comisión Europea, representada por la Sra. L. Haasbeek y el Sr. A. Sipos, en calidad de agentes, parte demandada en primera instancia, y República de Estonia, representada por la Sra. N. Grünberg, en calidad de agente (C‑16/21 P), parte recurrente, apoyada por República Federal de Alemania, representada inicialmente por el Sr. J. Möller y la Sra. S. Heimerl, posteriormente por los Sres. J. Möller y D. Klebs, y, por último, por los Sres. J. Möller y P.‑L. Krüger, en calidad de agentes, Reino de los Países Bajos, representado por la Sra. M. K. Bulterman, el Sr. J. Langer y la Sra. C. S. Schillemans, en calidad de agentes, Agencia Europea de Medicamentos (EMA), representada por el Sr. S. Drosos, la Sra. H. Kerr y el Sr. S. Marino, en calidad de agentes, partes coadyuvantes en casación, en el que las otras partes en el procedimiento son: Pharma Mar, S. A., con domicilio social en Colmenar Viejo, representada por los Sres. M. Merola y V. Salvatore, avvocati, parte demandante en primera instancia, Comisión Europea, representada por la Sra. L. Haasbeek y el Sr. A. Sipos, en calidad de agentes, parte demandada en primera instancia (Curia, 22.6.2023)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-312/20 (BK y ZhP (EVH/Comisión) de 17 de mayo de 2023
Concurrence – Concentrations – Marché de l’électricité allemand – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Qualité pour agir – Recevabilité – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Analyse du pouvoir de marché – Influence déterminante – Erreurs manifestes d’appréciation – Obligation de diligence
Dans l’affaire T‑312/20, EVH GmbH, établie à Halle-sur-Saale (Allemagne), représentée par Mes I. Zenke et T. Heymann, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par MM. G. Meessen et I. Zaloguin, en qualité d’agents, assistés de Mes T. Funke et A. Dlouhy, avocats, partie défenderesse, soutenue par République fédérale d’Allemagne, représentée par M. J. Möller et Mme S. Costanzo, en qualité d’agents, par E.ON SE, établie à Essen (Allemagne), représentée par Mes C. Grave, C. Barth et D.-J. dos Santos Goncalves, avocats, et par RWE AG, établie à Essen, représentée par Mes U. Scholz, J. Siegmund et J. Ziebarth, avocats, parties intervenantes (Curia, 17.5.2023)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-321/20 (BK y ZhP (enercity/Comisión) de 17 de mayo de 2023
Competencia — Concentraciones — Mercado de la electricidad alemán — Decisión por la que se declara la concentración compatible con el mercado interior — Recurso de anulación — Falta de legitimación activa — Falta de participación activa — Inadmisibilidad
En el asunto T‑321/20, enercity AG, con domicilio social en Hannover (Alemania), representada por el Sr. C. Schalast y la Sra. H. Löschan, abogados, parte demandante, contra Comisión Europea, representada por los Sres. G. Meessen e I. Zaloguin, en calidad de agentes, asistidos por los Sres. F. Haus y F. Schmidt, abogados, parte demandada, apoyada por República Federal de Alemania, representada por el Sr. J. Möller y la Sra. S. Costanzo, en calidad de agentes, por E.ON SE, con domicilio social en Essen (Alemania), representada por los Sres. C. Grave, C. Barth y D.-J. dos Santos Goncalves, abogados, y por RWE AG, con domicilio social en Essen, representada por los Sres. U. Scholz y J. Siegmund y por la Sra. J. Ziebarth, abogados, partes coadyuvantes (Curia, 17.5.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-97/22 (DC (Desistimiento después de la ejecución del contrato)) de 17 de mayo de 2023
Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 2011/83/UE — Artículo 14, apartados 4, letra a), inciso i), y 5 — Derecho de desistimiento en los contratos celebrados fuera del establecimiento — Obligaciones de información del comerciante de que se trate — Omisión por parte de dicho comerciante de informar al consumidor — Obligaciones del consumidor en caso de desistimiento — Desistimiento después de que el contrato haya sido ejecutado — Consecuencias
En el asunto C‑97/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Landgericht Essen (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Essen, Alemania), mediante resolución de 27 de diciembre de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 10 de febrero de 2022, en el procedimiento entre DC y HJ (Curia, 17.5.2023)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asuntos acumulados T-34/21 (Ryanair/Comisión) y T-87/21 (Condor Flugdienst/Comisión (Lufthansa — COVID-19)) de 10 de mayo de 2023
Aides d’État – Marché allemand du transport aérien – Aide accordée par l’Allemagne en faveur d’une compagnie aérienne dans le cadre de la pandémie de COVID-19 – Recapitalisation de Deutsche Lufthansa – Décision de ne pas soulever d’objections – Encadrement temporaire des mesures d’aide d’État – Recours en annulation – Qualité pour agir – Affectation substantielle de la position concurrentielle – Recevabilité – Pouvoir de marché significatif – Mesures supplémentaires pour préserver l’exercice d’une concurrence effective sur le marché – Obligation de motivation
Dans les affaires jointes T‑34/21 et T‑87/21, Ryanair DAC, établie à Swords (Irlande), représentée par Mes E. Vahida, F.-C. Laprévote, S. Rating, I.-G. Metaxas-Maranghidis et V. Blanc, avocats, partie requérante dans l’affaire T‑34/21, Condor Flugdienst GmbH, établie à Neu-Isenburg (Allemagne), représentée par Mes A. Israel, J. Lang et E. Wright, avocats, partie requérante dans l’affaire T‑87/21, contre Commission européenne, représentée par MM. L. Flynn, S. Noë et Mme F. Tomat, en qualité d’agents, partie défenderesse, soutenue par République fédérale d’Allemagne, représentée par MM. J. Möller et P.-L. Krüger, en qualité d’agents, partie intervenante dans l’affaire T‑34/21, par République française, représentée par MM. T. Stéhelin, J.-L. Carré et P. Dodeller, en qualité d’agents, partie intervenante dans l’affaire T‑34/21, et par Deutsche Lufthansa AG, établie à Cologne (Allemagne), représentée par Mes H.-J. Niemeyer et J. Burger, avocats, partie intervenante dans les affaires T‑34/21 et T‑87/21 (Curia, 10.5.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-100/21 (Mercedes-Benz Group (Responsabilidad de los fabricantes de vehículos equipados con dispositivos de desactivación)) de 20 de marzo de 2023
Procedimiento prejudicial — Aproximación de las legislaciones — Homologación de los vehículos de motor — Directiva 2007/46/CE — Artículo 18, apartado 1 — Artículo 26, apartado 1 — Artículo 46 — Reglamento (CE) n.º 715/2007 — Artículo 5, apartado 2 — Vehículos de motor — Motor diésel — Emisión de contaminantes — Válvula de recirculación de gases de escape (válvula EGR) — Reducción de las emisiones de óxidos de nitrógeno (NOx) limitada por una “ventana de temperaturas” — Dispositivo de desactivación — Protección de los intereses del comprador individual de un vehículo equipado con un dispositivo de desactivación ilícito — Derecho a ser indemnizado en concepto de responsabilidad civil extracontractual del fabricante del vehículo — Método de cálculo de la indemnización — Principio de efectividad — Artículo 267 TFUE — Admisibilidad — Recurso al Tribunal de Justicia por parte de un juez único
En el asunto C‑100/21, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Landgericht Ravensburg (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Ravensburg, Alemania), mediante resolución de 12 de febrero de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 17 de febrero de 2021, en el procedimiento entre QB y Mercedes-Benz Group AG, anteriormente Daimler AG (Curia, 20.3.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-522/21 (Saatgut-Treuhandverwaltung (KWS Meridian)) de 20 de marzo de 2023
Procedimiento prejudicial — Propiedad intelectual — Protección de las obtenciones vegetales — Reglamento (CE) n.º 2100/94 — Excepción contemplada en el artículo 14, apartado 3 — Artículo 94, apartado 2 — Infracción — Derecho de reparación — Reglamento (CE) n.º 1768/95 — Artículo 18, apartado 2 — Indemnización por daños y perjuicios — Cantidad mínima a tanto alzado calculada tomando como base el cuádruple del canon de la licencia — Competencia de la Comisión Europea — Invalidez
En el asunto C‑522/21, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Pfälzisches Oberlandesgericht Zweibrücken (Tribunal Superior Regional de lo Civil y Penal del Palatinado en Zweibrücken, Alemania), mediante resolución de 18 de agosto de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 24 de agosto de 2021, en el procedimiento entre MS y Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH (Curia, 20.3.2023)