Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-76/15 (Vervloet y otros / Ministerraad) de 21 de diciembre de 2016
Procedimiento prejudicial — Ayudas de Estado — Ayuda concedida por el Reino de Bélgica en favor de las cooperativas financieras del grupo ARCO — Sistemas de garantía de depósitos — Directiva 94/19/CE — Ámbito de aplicación — Sistema de garantía que protege las participaciones de los socios, personas físicas, de las cooperativas que operan en el sector financiero — Exclusión — Artículos 107 TFUE y 108 TFUE — Decisión de la Comisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado interior
En el asunto C‑76/15, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Grondwettelijk Hof (Tribunal Constitucional, Bélgica), mediante resolución de 5 de febrero de 2015, recibida en el Tribunal de Justicia el 19 de febrero de 2015, en el procedimiento entre Paul Vervloet, Marc De Wit, Edgard Timperman, Godelieve Van Braekel, Patrick Beckx, Marc De Schryver, Guy Deneire, Steve Van Hoof, Organisme voor de financiering van pensioenen Ogeo Fund, Gemeente Schaarbeek, Frédéric Ensch Famenne y Ministerraad, con intervención de: Arcofin CVBA, Arcopar CVBA, Arcoplus CVBA (Curia.europa.eu, 21.12.2016)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos acumulados C-164/15 P (Comisión / Aer Lingus LTD) y C-165/15 P (Ryanair Designated Activity Company e Irlanda) de 21 de diciembre de 2016
Recurso de casación — Ayudas de Estado — Impuesto nacional sobre el transporte aéreo — Diferenciación entre las tarifas aplicables — Tarifa reducida aplicable a los vuelos cuyo destino esté situado a un máximo de 300 km del aeropuerto nacional — Ventaja — Carácter selectivo — Apreciación en el supuesto de que la medida fiscal pueda constituir una restricción a la libre prestación de servicios — Recuperación — Impuesto especial
En los asuntos acumulados C‑164/15 P y C‑165/15 P, que tienen por objeto dos recursos de casación interpuestos, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 9 de abril de 2015, Comisión Europea, representada por los Sres. L. Flynn, D. Grespan, T. Maxian Rusche y B. Stromsky, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Aer Lingus Ltd, con domicilio social en Dublín (Irlanda), representada por la Sra. K. Bacon y el Sr. A. Robertson, QC, y por el Sr. D. Bailey, Barrister, designado por el Sr. A. Burnside, Solicitor, parte demandante en primera instancia (C‑164/15 P) y parte coadyuvante en primera instancia (C‑165/15 P), Ryanair Designated Activity Company, anteriormente Ryanair Ltd, con domicilio social en Dublín (Irlanda), representada por el Sr. B. Kennelly, QC, el Sr. G. Metaxas-Maragkidis, dikigoros, y Me E. Vahida, avocat, parte demandante en primera instancia (C‑165/15 P), Irlanda, representada por las Sras. E. Creedon y J. Quaney y por el Sr. A. Joyce, en calidad de agentes, asistidos por los Sres. E. Regan, SC, y B. Doherty, BL, parte coadyuvante en primera instancia (C‑164/15 P y C‑165/15 P) (Curia.europa.eu, 21.12.2016)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos acumulados C-20/15 P (Comisión/World Duty Free Group (ant. Autogrill España, S.A.)), y C-21/15 P (Comisión/Banco Santander, S.A., y Santusa Holding, S.L) de 21 de diciembre de 2016
Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Régimen tributario — Impuesto sobre sociedades — Deducción — Amortización del fondo de comercio financiero resultante de las adquisiciones de participaciones de al menos el 5 % por empresas con domicilio fiscal en España en empresas con domicilio fiscal fuera de dicho Estado miembro — Concepto de “ayuda de Estadoˮ — Requisito de selectividad
En los asuntos acumulados C‑20/15 P y C‑21/15 P, que tienen por objeto dos recursos de casación de acuerdo con el artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, interpuestos el 19 de enero de 2015, Comisión Europea, representada por los Sres. R. Lyal, B. Stromsky y C. Urraca Caviedes y por la Sra. P. Němečková, en calidad de agentes, parte recurrente, y en el que las otras partes en el procedimiento son: World Duty Free Group, S.A., anteriormente Autogrill España, S.A., con domicilio social en Madrid (asunto C‑20/15 P), Banco Santander, S.A., con domicilio social en Santander (asunto C‑21/15 P), Santusa Holding, S.L., con domicilio social en Boadilla del Monte (Madrid) (asunto C‑21/15 P), representadas por los Sres. J.L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro y R. Calvo Salinero, abogados, partes demandantes en primera instancia, apoyados por: República Federal de Alemania, representada por el Sr. T. Henze y la Sra. K. Petersen, en calidad de agentes, Irlanda, representada por las Sras. G. Hodge y E. Creedon, en calidad de agentes, asistidas por el Sr. B. Doherty, Barrister, y la Sra. A. Goodman, Barrister, Reino de España, representado por el Sr. M.A. Sampol Pucurull, en calidad de agente, partes coadyuvantes en casación (Curia.europa.eu, 21.12.2016)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-486/15 P (Comisión / Francia y Orange) de 30 de noviembre de 2016
Recurso de casación — Ayudas de Estado — Medidas financieras a favor de France Télécom — Oferta de anticipo de accionista — Declaraciones públicas de representantes del Estado francés — Decisión por la que se declara la ayuda incompatible con el mercado común — Concepto de “ayuda” — Concepto de “ventaja económica” — Criterio del inversor privado prudente — Obligación de motivación del Tribunal General — Límites del control jurisdiccional — Desnaturalización de la Decisión impugnada
En el asunto C‑486/15 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 14 de septiembre de 2015, Comisión Europea, representada por los Sres. C. Giolito, B. Stromsky, D. Grespan y T. Rusche, en calidad de agentes, parte recurrente, y en el que las otras partes en el procedimiento son: República Francesa, representada por los Sres. G. de Bergues y D. Colas y por la Sra. J. Bousin, en calidad de agentes, parte demandante en el asunto T‑425/04 RENV, Orange, anteriormente Francia Télécom, con domicilio social en París (Francia), representada por el Sr. S. Hautbourg y la Sra. S. Cochard-Quesson, avocats, parte demandante en el asunto T‑444/04 RENV, República Federal de Alemania (Curia.europa.eu, 30.11.2016)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-449/14 P (DTS Distribuidora de Televisión Digital/Comisión) de 10 de noviembre de 2016
Recurso de casación — Ayudas de Estado — Régimen de ayudas en favor del organismo nacional de radiodifusión — Obligaciones de servicio público — Compensación — Artículo 106 TFUE, apartado 2 — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas compatible con el mercado interior — Modificación del sistema de financiación — Medidas fiscales — Gravamen impuesto a los operadores de televisión de pago — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas modificado compatible con el mercado interior — Toma en consideración del sistema de financiación — Existencia de un vínculo obligatorio entre el destino del gravamen y el régimen de ayudas — Influencia directa de la recaudación del gravamen en la cuantía de la ayuda — Cobertura de los costes netos del cumplimiento de la misión de servicio público — Relación de competencia entre el deudor del gravamen y el beneficiario de la ayuda — Desnaturalización del Derecho nacional
En el asunto C‑449/14 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 23 de septiembre de 2014, DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A., con domicilio social en Tres Cantos (Madrid), representada por los Sres. H. Brokelmann y M. Ganino, abogados, parte recurrente, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión Europea, representada por los Sres. C. Urraca Caviedes, B. Stromsky y G. Valero Jordana, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandada en primera instancia, Telefónica de España, S.A., con domicilio social en Madrid, Telefónica Móviles España, S.A., con domicilio social en Madrid, representadas por los Sres. F. González Díaz, F. Salerno y V. Romero Algarra, abogados, Reino de España, representado por el Sr. M.A. Sampol Pucurull, en calidad de agente, Corporación de Radio y Televisión Española, S.A. (RTVE), con domicilio social en Madrid, representada por los Sres. A. Martínez Sánchez y J. Rodríguez Ordóñez, abogados, partes coadyuvantes en primera instancia (Curia.europa.eu, 10.11.2016)

La Comisión Europea ha llegado a la conclusión de que el mapa modificado de España para la concesión de ayudas estatales entre 2017 y 2020 se ajusta a las normas de la UE sobre ayudas estatales. El mapa define las regiones españolas que pueden acogerse a las ayudas regionales a la inversión en virtud de las normas de la UE sobre ayudas estatales y establece los niveles máximos de ayuda (denominadas «intensidades de ayuda») que pueden concederse. Las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional de 2014-2020 establecen la posibilidad de una revisión intermedia de los mapas de ayudas regionales aprobados por la Comisión para el período 2014-2020. Ello permite a los Estados miembros realizar modificaciones en sus listas de zonas asistidas para poder tener en cuenta los cambios recientes en las condiciones sociales y económicas de las regiones.

Las modificaciones tienen que cumplir los criterios establecidos en las Directrices. España notificó planes para incluir cuatro regiones (Castilla-La Mancha, Andalucía, Región de Murcia y Ciudad Autónoma de Melilla) como regiones con la intensidad máxima de ayuda y ello debido a que el PIB per cápita de esas regiones había caído por debajo del 75% de la media de la UE-28. La intensidad máxima de ayuda autorizada para proyectos de inversión de grandes empresas en esas regiones se incrementaría en consecuencia del 15% al 25% para Castilla-La Mancha, Andalucía y Ciudad Autónoma de Melilla y del 10% al 25% para Región de Murcia. España además notificó dos pequeñas modificaciones en zonas de intensidad menor de ayuda. En particular, España ha sacado algunos municipios de Cataluña y de las Islas Baleares del mapa de ayudas regionales, mientras que otros municipios de estas dos regiones podrán acogerse a las ayudas regionales. El mapa modificado estará en vigor desde el 1 de enero de 2017 hasta el 31 de diciembre de 2020. Más información estará disponible en la página Web de competencia de la Comisión, en el registro de asuntos público con el número de asunto SA.46099. (Comisión Europea. Oficina en España, 7.11.2016)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-211/15 P (Orange / Comisión) de 26 de octubre de 2016
Recurso de casación — Competencia — Ayudas de Estado — Ayuda concedida por la República Francesa a France Télécom — Reforma del modo de financiación de las jubilaciones de los funcionarios del Estado adscritos a France Télécom — Reducción de la contrapartida que France Télécom ha de abonar al Estado — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior con ciertas condiciones — Concepto de “ayuda” — Concepto de “ventaja económica” — Carácter selectivo — Afectación de la competencia — Desnaturalización de los hechos — Falta de motivación — Sustitución de motivos
En el asunto C‑211/15 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 6 de mayo de 2015, Orange, anteriormente France Télécom, con domicilio social en París (Francia), representada por Mes S. Hautbourg y S. Cochard-Quesson, avocats, parte recurrente, y en el que la otra parte en el procedimiento es: Comisión Europea, representada por los Sres. B. Stromsky y L. Flynn, en calidad de agentes, parte demandada en primera instancia (Curia.europa.eu, 26.10.2016)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-590/14 P (Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) / Alouminion tis Ellados VEAE) de 26 de octubre de 2016
Recurso de casación — Ayudas de Estado — Producción de aluminio — Tarifa eléctrica preferente concedida por contrato — Decisión por la que se declara la ayuda compatible con el mercado interior — Resolución del contrato — Suspensión judicial de los efectos de la resolución — Decisión por la que se declara la ayuda ilegal — Artículo 108 TFUE, apartado 3 — Conceptos de “ayuda existente” y “ayuda nueva” — Distinción
En el asunto C‑590/14 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 18 de diciembre de 2014, Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), con domicilio social en Atenas (Grecia), representada por Mes E. Bourtzalas, avocat, y por la Sra. E. Salaka y los Sres. C. Synodinos, C. Tagaras y A. Oikonomou, dikigoroi, parte recurrente, y en el que las otras partes en el procedimiento son: Alouminion tis Ellados VEAE, antes Alouminion AE, con domicilio social en Maroussi (Grecia), representada por los Sres. G. Dellis, N. Korogiannakis, E. Chrysafis, D. Diakopoulos y N. Keramidas, dikigoroi, parte demandante en primera instancia, Comisión Europea, representada por los Sres. É. Gippini Fournier y A. Bouchagiar, en calidad de agentes, parte demandada en primera instancia (Curia.europa.eu, 26.10.2016)

Página 6 de 21

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación