Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-162/22 (Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra) de 7 de septiembre de 2023 
Procedimiento prejudicial — Telecomunicaciones — Tratamiento de los datos personales en el sector de las comunicaciones electrónicas — Directiva 2002/58/CE — Ámbito de aplicación — Artículo 15, apartado 1 — Datos conservados por los proveedores de servicios de comunicaciones electrónicas y puestos a disposición de las autoridades encargadas de los procesos penales — Utilización posterior de esos datos con ocasión de una investigación sobre una conducta indebida en el ejercicio del cargo
En el asunto C‑162/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Tribunal Supremo de lo Contencioso‑Administrativo de Lituania), mediante resolución de 24 de febrero de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el 3 de marzo de 2022, en el procedimiento incoado por A. G. con intervención de: Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra (Curia, 7.9.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-42/21 P (Lietuvos geležinkeliai/Comisión) de 12 de enero de 2023
Recurso de casación — Competencia — Abuso de posición dominante — Mercado del transporte de mercancías por ferrocarril — Decisión por la que se declara la existencia de una infracción del artículo 102 TFUE — Acceso por terceras empresas a las infraestructuras gestionadas por la sociedad nacional de ferrocarriles de Lituania — Desmantelamiento de un tramo de vía férrea — Concepto de “abuso” — Exclusión efectiva o probable de un competidor — Ejercicio por el Tribunal General de su competencia jurisdiccional plena — Reducción de la multa
En el asunto C-42/21 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 27 de enero de 2021, Lietuvos geležinkeliai AB, con domicilio social en Vilna (Lituania), representada por la Sra. K. Apel y los Sres. W. Deselaers y P. Kirst, Rechtsanwälte, parte recurrente, en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión Europea, representada por la Sra. A. Cleenewerck de Crayencour y los Sres. A. Dawes, H. Leupold y G. Meessen, en calidad de agentes, parte demandada en primera instancia, Orlen Lietuva AB, con domicilio social en Mažeikiai (Lituania), representada por la Sra. C. Conte, avvocato, y el Sr. C. Thomas, avocat, parte coadyuvante en primera instancia (Curia, 12.1.2023)

Informe sobre la ejecución de los trabajos en el marco del programa de ayuda a la clausura nuclear en Bulgaria, Eslovaquia y Lituania y el programa del JRC en 2021 y años anteriores (COM(2022) 663 final, 25.11.2022)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-227/21 (HA. EN.) de 15 de septiembre de 2022
Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Derecho a la deducción del IVA soportado — Venta de un bien inmueble entre sujetos pasivos — Vendedor que es objeto de un procedimiento de insolvencia — Práctica nacional consistente en denegar al comprador el derecho a deducción debido a que tenía o debería haber tenido conocimiento de las dificultades del vendedor para abonar el IVA repercutido — Fraude y abuso de Derecho — Requisitos
En el asunto C-227/21, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo de Lituania), mediante resolución de 31 de marzo de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 9 de abril de 2021, en el procedimiento entre UAB «HA.EN.» y Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Curia, 15.9.2022)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el asunto C-72/22 PPU (Valstybės sienos apsaugos tarnyba) de 30 de junio de 2022
Renvoi préjudiciel – Procédure préjudicielle d’urgence – Politique d’asile et d’immigration – Directive 2011/95/UE – Article 4 – Procédures communes pour l’octroi et le retrait de la protection internationale – Directive 2013/32/UE – Articles 6 et 7 – Normes pour l’accueil des personnes demandant la protection internationale – Article 18 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Directive 2013/33/UE – Article 8 – Placement en rétention du demandeur – Motif du placement – Protection de la sécurité nationale ou de l’ordre public – Placement en rétention du demandeur d’asile en raison de son entrée irrégulière sur le territoire de l’Union
Dans l’affaire C-72/22 PPU, ayant pour objet une demande de décision préjudicielle au titre de l’article 267 TFUE, introduite par le Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Cour administrative suprême de Lituanie), par décision du 2 février 2022, parvenue à la Cour le 4 février 2022, dans la procédure M.A. en présence de: Valstybės sienos apsaugos tarnyba (Curia, 30.6.2022)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-122/21 (Get Fresh Cosmetics) de 2 de junio de 2022
Procedimiento prejudicial — Directiva 87/357/CEE — Artículo 1, apartado 2 — Ámbito de aplicación — Productos no alimenticios que pueden confundirse con productos alimenticios — Concepto — Riesgo de asfixia, intoxicación, perforación u obstrucción del tubo digestivo — Presunción de peligrosidad — Inexistencia — Prueba
En el asunto C-122/21, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo de Lituania), mediante resolución de 24 de febrero de 2021, recibida en el Tribunal de Justicia el 26 de febrero de 2021, en el procedimiento entre Get Fresh Cosmetics Limited y Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, con intervención de: V.U.  (Curia, 2.6.2022)

La UE ha iniciado hoy un procedimiento ante la Organización Mundial del Comercio (OMC) contra la República Popular China por sus prácticas comerciales discriminatorias contra Lituania, que también están afectando a otras exportaciones del mercado único de la UE. Estas actuaciones, que parecen ser discriminatorias e ilegales con arreglo a las normas de la OMC, están perjudicando a los exportadores no solo de Lituania, sino también de otros países de la UE, ya que afectan de igual manera a productos con componentes de Lituania que se exportan desde otros países de la Unión. Dado que han fracasado los intentos de resolver este problema de forma bilateral, la UE ha decidido iniciar un procedimiento de solución de diferencias contra China. Las consultas de la OMC que han comenzado hoy constituyen el primer paso en este proceso. | RAPID, IP/22/627, 27.1.2022

No es habitual que la Capital Europea de la Cultura sean tres, de hecho al principio, allá por los años 80, era solo una; la excepción llegó en el año 2000 pues con el cambio del milenio la Unión Europea eligió nada menos que 9 ciudades diferentes que fueron ese año Capitales Europeas de la Cultura (entre ellas había una española: Santiago de Compostela); del 2000 en adelante ha habido años que han vuelto a la tradición inicial solo con una Ciudad como Capital Europea (Graz en 2003 o Cork en 2005, por ejemplo) o a lo sumo dos (Brujas y Salamanca en 2002 o San Sebastián y Breslavia en 2016, por ejemplo); lo que ha sido mucho menos habitual es que la Capital Europea de la Cultura fueran tres (ocurrió solo en 2010) pero, a causa de la pandemia de coronavirus que ha cancelado y retrasado multitud de eventos, en 2021 no hubo Capital Europea de la Cultura (se prorrogaron las de 2020 que eran Rielka y Galway) y por eso en 2022 tendremos de nuevo tres: Esch-Sur-Alzette, Kaunas (las que correspondían al año 2022) y Novi Sad (que debió serlo en 2021). [+]

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-814/17 (Lietuvos geležinkeliai AB/Comisión) de 18 de noviembre de 2020
Concurrence – Abus de position dominante – Marché du fret ferroviaire – Décision constatant une infraction à l’article 102 TFUE – Accès par des entreprises tierces aux infrastructures gérées par la société nationale des chemins de fer de Lituanie – Démantèlement d’un tronçon de voie ferrée – Notion d’“abus” – Éviction effective ou probable d’un concurrent – Calcul du montant de l’amende – Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 – Mesures correctives – Proportionnalité – Compétence de pleine juridiction
Dans l’affaire T‑814/17, Lietuvos geležinkeliai AB, établie à Vilnius (Lituanie), représentée par Mes W. Deselaers, K. Apel et P. Kirst, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par Mme A. Cleenewerck de Crayencour, MM. A. Dawes, H. Leupold et G. Meessen, en qualité d’agents, partie défenderesse, soutenue par Orlen Lietuva AB, établie à Mažeikiai (Lituanie), représentée par Mes C. Thomas et C. Conte, avocats, partie intervenante (Curia.europa.eu, 18.11.2020)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-417/18 (AW y otros/Lietuvos valstybė, representado por el Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, el Bendrasis pagalbos centras y el Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerija) de 5 de septiembre de 2019
Procedimiento prejudicial — Directiva 2002/22/CE — Servicio universal y derechos de los usuarios en relación con las redes y los servicios de comunicaciones electrónicas — Artículo 26, apartado 5 — Número único europeo de llamada de emergencia — Transmisión de información relativa a la ubicación de la persona que efectúa la llamada
En el asunto C‑417/18, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Vilniaus apygardos administracinis teismas (Tribunal Regional de lo Contencioso-Administrativo de Vilna, Lituania), mediante resolución de 21 de junio de 2018, recibida en el Tribunal de Justicia el 26 de junio de 2018, en el procedimiento entre AW, BV, CU, DT y Lietuvos valstybė, representado por el Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba, el Bendrasis pagalbos centras y el Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerija (Curia.europa.eu, 5.9.2019)