Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-27/23 (Hocinx) de 16 de mayo de 2024
Procedimiento prejudicial — Artículo 45 TFUE — Libre circulación de los trabajadores — Igualdad de trato — Ventajas sociales — Reglamento (UE) n.º 492/2011 — Artículo 7, apartado 2 — Subsidio familiar — Trabajador que tiene atribuida la custodia de un menor acogido en su hogar en virtud de una resolución judicial — Trabajador residente y trabajador no residente — Diferencia de trato — Inexistencia de justificación
En el asunto C‑27/23 [Hocinx], que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la Cour de cassation (Tribunal de Casación, Luxemburgo), mediante resolución de 19 de enero de 2023, recibida en el Tribunal de Justicia el 23 de enero de 2023, en el procedimiento entre FV y Caisse pour l’avenir des enfants (Curia, 16.5.2024)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-457/21 P (Comisión/Amazon.com y otros) de 14 de diciembre de 2023 
Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Decisión fiscal anticipada adoptada por un Estado miembro — Ayuda declarada incompatible con el mercado interior — Concepto de “ventaja” — Determinación del marco de referencia — Tributación “normal” según el Derecho nacional — Principio de plena competencia — Control por el Tribunal de Justicia de la interpretación y aplicación del Derecho nacional por el Tribunal General
En el asunto C‑457/21 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 22 de julio de 2021, Comisión Europea, representada por el Sr. P.‑J. Loewenthal y la Sra. F. Tomat, en calidad de agentes, parte recurrente, en el que las otras partes en el procedimiento son: Gran Ducado de Luxemburgo, representado inicialmente por los Sres. A. Germeaux y T. Uri, y posteriormente por los Sres. A. Germeaux y T. Schell, en calidad de agentes, asistidos por la Sra. J. Bracker y los Sres. A. Steichen y D. Waelbroeck, avocats, Amazon.com Inc., con domicilio social en Seattle (Estados Unidos), Amazon EU Sàrl, con domicilio social en Luxemburgo (Luxemburgo), representadas por los Sres. D. Paemen, M. Petite y A. Tombiński, avocats, partes demandantes en primera instancia, Irlanda, representada por el Sr. A. Joyce, en calidad de agente, asistido por el Sr. P. Baker, KC, la Sra. C. Donnelly, SC, y los Sres. B. Doherty, BL, D. Fennelly, BL, y P. Gallagher, SC, parte coadyuvante en primera instancia (Curia, 14.12.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos acumulados C-451/21 P (Luxemburgo/Comisión) y C-454/21 P (Engie Global LNG Holding y otros/Comisión) de 5 de diciembre de 2023 
Recurso de casación — Ayudas de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 1 — Decisiones fiscales anticipadas adoptadas por un Estado miembro — Ayuda declarada incompatible con el mercado interior — Obligación de recuperación de la ayuda — Concepto de “ventaja” — Determinación del marco de referencia — Tributación “normal” según el Derecho nacional — Control por el Tribunal de Justicia de la interpretación y la aplicación del Derecho nacional efectuadas por el Tribunal General — Fiscalidad directa — Interpretación restrictiva — Facultades de la Comisión Europea — Obligación de motivación — Calificación jurídica de los hechos — Concepto de “abuso del Derecho” — Apreciación ex ante por la Administración tributaria del Estado miembro de que se trate — Principio de seguridad jurídica
En los asuntos acumulados C‑451/21 P y C‑454/21 P, que tienen por objeto dos recursos de casación interpuestos, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 21 y el 22 de julio de 2021, respectivamente, Gran Ducado de Luxemburgo, representado por los Sres. A. Germeaux, T. Schell y T. Uri, en calidad de agentes, asistidos por la Sra. J. Bracker y el Sr. D. Waelbroeck, avocats, y por el Sr. A. Pesch, conseil (asunto C‑451/21 P), Engie Global LNG Holding Sàrl, con domicilio social en Luxemburgo (Luxemburgo), Engie Invest International SA, con domicilio social en Luxemburgo (Luxemburgo), Engie SA, con domicilio social en Courbevoie (Francia), representadas inicialmente por los Sres. B. Le Bret y F. Pili, la Sra. C. Rydzynski y el Sr. M. Struys, posteriormente por la Sra. M. Gouraud y los Sres. B. Le Bret, F. Pili, J. Schaffner y M. Struys, avocats (asunto C‑454/21 P), partes recurrentes, en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión Europea, representada por los Sres. J. Carpi Badía y B. Stromsky, en calidad de agentes, parte demandada en primera instancia, Irlanda, parte coadyuvante en primera instancia (asunto C‑451/21 P) (Curia, 05.12.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos acumulados C-37/20 (Luxembourg Business Registers) y C-601/20 (Sovim) de 22 de noviembre de 2022
Procedimiento prejudicial — Prevención de la utilización del sistema financiero para el blanqueo de capitales o la financiación del terrorismo — Directiva (UE) 2018/843 por la que se modifica la Directiva (UE) 2015/849 — Modificación introducida en el artículo 30, apartado 5, párrafo primero, letra c), de esta última Directiva — Acceso de cualquier miembro del público en general a la información sobre la titularidad real — Validez — Artículos 7 y 8 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Respeto de la vida privada y familiar — Protección de datos personales
En los asuntos acumulados C-37/20 y C-601/20, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, en virtud del artículo 267 TFUE, por el tribunal d’arrondissement de Luxemboug (Tribunal de Distrito de Luxemburgo, Luxemburgo), mediante resoluciones de 24 de enero de 2020 y de 13 de octubre de 2020, recibidas en el Tribunal de Justicia, respectivamente, el 24 de enero de 2020 y el 13 de noviembre de 2020, en los procedimientos entre WM (C-37/20), Sovim SA (C-601/20) y Luxembourg Business Registers (Curia, 22.11.2022)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos acumulados C-885/19 P (Fiat Chrysler Finance Europe/Comisión) y C-898/19 P (Irlanda/Comisión) de 8 de noviembre de 2022
Recurso de casación — Ayudas de Estado — Ayuda ejecutada por el Gran Ducado de Luxemburgo — Decisión por la que se declara que la ayuda es incompatible con el mercado interior e ilegal y se ordena su recuperación — Decisión fiscal anticipada (tax ruling) — Ventaja — Carácter selectivo — Principio de libre competencia  — Marco de referencia — Derecho nacional aplicable — Imposición considerada “normal”
En los asuntos acumulados C-885/19 P y C-898/19 P, que tienen por objeto sendos recursos de casación interpuestos, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 4 de diciembre de 2019, Fiat Chrysler Finance Europe, con domicilio social en Luxemburgo (Luxemburgo), representada por el Sr. N. de Boynes, avocat, por la Sra. M. Doeding, Solicitor, por el Sr. M. Engel, Rechtsanwalt, por el Sr. F. Hoseinian, advokat, por los Sres. G. Maisto y A. Massimiano, avvocati, por el Sr. J. Rodríguez, abogado, por el Sr. M. Severi, avvocato, y por el Sr. A. Thomson, Solicitor, parte recurrente en casación (C-885/19 P) parte demandante en primera instancia (C-898/19 P), Irlanda, representada por la Sra. M. Browne, por el Sr. A. Joyce y por la Sra. J. Quaney, en calidad de agentes, asistidos por los Sres. B. Doherty, BL, y P. Gallagher, SC, y por la Sra. S. Kingston, SC, parte recurrente en casación (C-898/19 P), parte coadyuvante en primera instancia (C-885/19 P), en el que las otras partes en el procedimiento son: Gran Ducado de Luxemburgo, representado por los Sres. A. Germeaux y T. Uri, en calidad de agentes, asistidos por los Sres. J. Bracker, A. Steichen y D. Waelbroeck, avocats, parte demandante en primera instancia (asunto C-898/19 P), Comisión Europea, representada por los Sres. P.-J. Loewenthal y B. Stromsky, en calidad de agentes, parte demandada en primera instancia (C-885/19 P y C-898/19 P) (Curia, 8.10.2022)

LogoNo es habitual que la Capital Europea de la Cultura sean tres, de hecho al principio, allá por los años 80, era solo una; la excepción llegó en el año 2000 pues con el cambio del milenio la Unión Europea eligió nada menos que 9 ciudades diferentes que fueron ese año Capitales Europeas de la Cultura (entre ellas había una española: Santiago de Compostela); del 2000 en adelante ha habido años que han vuelto a la tradición inicial solo con una Ciudad como Capital Europea (Graz en 2003 o Cork en 2005, por ejemplo) o a lo sumo dos (Brujas y Salamanca en 2002 o San Sebastián y Breslavia en 2016, por ejemplo); lo que ha sido mucho menos habitual es que la Capital Europea de la Cultura fueran tres (ocurrió solo en 2010) pero, a causa de la pandemia de coronavirus que ha cancelado y retrasado multitud de eventos, en 2021 no hubo Capital Europea de la Cultura (se prorrogaron las de 2020 que eran Rielka y Galway) y por eso en 2022 tendremos de nuevo tres: Esch-Sur-Alzette, Kaunas (las que correspondían al año 2022) y Novi Sad (que debió serlo en 2021). [+]

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto 437/19 (IB (État luxembourgeois (Informations sur un groupe de contribuables)) de 25 de noviembre de 2021
Procedimiento prejudicial — Cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad — Directiva 2011/16/UE — Artículo 1, apartado 1, artículo 5 y artículo 20, apartado 2 — Solicitud de información — Decisión de requerimiento de información — Negativa a atender el requerimiento — Sanción — “Pertinencia previsible” de la información solicitada — Inexistencia de una identificación nominal e individual de los contribuyentes afectados — Concepto de “identidad de la persona sometida a examen o investigación” — Motivación de la solicitud de información — Alcance — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 47 — Derecho a la tutela judicial efectiva contra la decisión por la que se requiere información — Artículo 52, apartado 1 — Limitación — Respeto del contenido esencial del derecho
En el asunto C‑437/19, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Cour administrative (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo, Luxemburgo), mediante resolución de 23 de mayo de 2019, recibida en el Tribunal de Justicia el 31 de mayo de 2019, en el procedimiento entre État luxembourgeois y L (Curia, 25.11.2021)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asuntos T-816/17 (Luxemburgo/Comisión) y T-318/18 (Amazon EU Sàrl y Amazon.com, Inc./Comisión) de 12 de mayo de 2021
Aides d’État – Aide mise en exécution par le Luxembourg en faveur d’Amazon – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et illégale et ordonnant sa récupération – Décision fiscale anticipative (tax ruling) – Prix de transfert – Avantage fiscal sélectif – Méthode de fixation des prix de transfert – Analyse fonctionnelle
Dans les affaires T‑816/17 et T‑318/18, Grand-Duché de Luxembourg, représenté par M. T. Uri, en qualité d’agent, assisté de Mes D. Waelbroeck, A. Steichen et J. Bracker, avocats, partie requérante dans l’affaire T‑816/17, soutenu par Irlande, représentée par Mme J. Quaney et M. A. Joyce, en qualité d’agents, assistés de MM. P. Gallagher, SC, B. Doherty, barrister, et Mme S. Kingston, SC, partie intervenante dans l’affaire T‑816/17, Amazon EU Sàrl, établie à Luxembourg (Luxembourg), Amazon.com, Inc., établie à Seattle, Washington (États-Unis), représentées par Mes D. Paemen, M. Petite et A. Tombiński, avocats, parties requérantes dans l’affaire T‑318/18, contre Commission européenne, représentée, dans l’affaire T‑816/17, par MM. P. Stancanelli, P.-J. Loewenthal et Mme F. Tomat, en qualité d’agents, assistés de Me M. Chammas, avocate, et, dans l’affaire T‑318/18, par M. Loewenthal et Mme Tomat, partie défenderesse (Curia.europa.eu, 12.5.2021)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asuntos T-516/18 (Luxembourg v Commission) y T-525/18 (Engie, Engie Global LNG Holding Sàrl and Engie Invest International SA v Commission) de 12 de mayo de 2021
Aides d’État – Aide mise en exécution par le Luxembourg en faveur d’Engie – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et illégale et ordonnant sa récupération – Décisions fiscales anticipatives (tax rulings) – Ressources d’État – Avantage – Effet combiné de deux mesures fiscales – Exonération de revenus de participations – Imposition des distributions de bénéfices – Abus de droit – Caractère sélectif – Cadre de référence – Constat d’une dérogation – Comparabilité des situations – Régime mère-fille – Groupe de sociétés – Récupération – Harmonisation indirecte – Droits procéduraux – Obligation de motivation
Dans les affaires T‑516/18 et T‑525/18, Grand-Duché de Luxembourg, représenté par M. T. Uri, en qualité d’agent, assisté de Me D. Waelbroeck, avocat, partie requérante dans l’affaire T‑516/18, soutenu par Irlande, représentée par Mmes J. Quaney, M. Browne et M. A. Joyce, en qualité d’agents, assistés de M. P. Gallagher, Mme S. Kingston, SC, et M. B. Doherty, barrister, partie intervenante, Engie Global LNG Holding Sàrl, établie à Luxembourg (Luxembourg), Engie Invest International SA, établie à Luxembourg, Engie, établie à Courbevoie (France), représentées par Mes B. Le Bret, M. Struys et C. Rydzynski, avocats, parties requérantes dans l’affaire T‑525/18, contre Commission européenne, représentée par MM. B. Stromsky et S. Noë, en qualité d’agents, partie défenderesse (Curia.europa.eu, 12.5.2021)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-846/19 (EQ/Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA) de 15 de abril de 2021
Procedimiento prejudicial — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Actividad económica — Prestaciones de servicios realizadas a título oneroso — Artículos 2, apartado 1, letra c), y 9, apartado 1 — Exenciones — Artículo 132, apartado 1, letra g) — Prestaciones de servicios directamente relacionadas con la asistencia social y con la seguridad social — Prestaciones realizadas por un abogado en el marco de mandatos de protección de personas mayores de edad incapacitadas legalmente — Organismo al que se reconozca su carácter social
En el asunto C‑846/19, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el tribunal d’arrondissement (Tribunal de Distrito, Luxemburgo), mediante resolución de 20 de noviembre de 2019, recibida en el Tribunal de Justicia el 21 de noviembre de 2019, en el procedimiento entre EQ y Administration de l’Enregistrement, des Domaines et de la TVA (Curia.europa.eu, 15.4.2021)

Página 1 de 3

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación