Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-390/15 (Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO)) de 7 de marzo de 2017
Procedimiento prejudicial — Fiscalidad — Impuesto sobre el valor añadido (IVA) — Directiva 2006/112/CE — Punto 6 del anexo III — Validez — Procedimiento — Modificación de una propuesta de directiva del Consejo con posterioridad al dictamen emitido por el Parlamento — Falta de nueva consulta al Parlamento — Artículo 98, apartado 2 — Validez — Exclusión de la aplicación de un tipo reducido de IVA al suministro de libros digitales por vía electrónica — Principio de igualdad de trato — Posibilidad de comparación entre dos situaciones — Suministro de libros digitales por vía electrónica y en cualquier medio de soporte físico
En el asunto C‑390/15, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Trybunał Konstytucyjny (Tribunal Constitucional, Polonia), mediante resolución de 7 de julio de 2015, recibida en el Tribunal de Justicia el 20 de julio de 2015, en el procedimiento entre Rzecznik Praw Obywatelskich (RPO) con intervención de: Marszałek Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, Prokurator Generalny (Curia.europa.eu, 7.3.2017)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-294/16 PPU (J Z / Prokuratura Rejonowa Łódź – Śródmieście) de 28 de julio de 2016
Procedimiento prejudicial — Procedimiento prejudicial de urgencia — Cooperación policial y judicial en materia penal — Decisión marco 2002/584/JAI — Artículo 26, apartado 1 — Orden de detención europea — Efectos de la entrega — Deducción del período de detención transcurrido en el Estado miembro de ejecución — Concepto de “privación de libertad” — Medidas restrictivas de libertad distintas de encarcelamiento — Asignación de residencia acompañada de la obligación de llevar una pulsera de vigilancia electrónica — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículos 6 y 49
En el asunto C‑294/16 PPU, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Sąd Rejonowy dla Łodzi — Śródmieścia w Łodzi (Tribunal de Distrito de Łódź, Polonia), mediante resolución de 24 de mayo de 2016, recibida en el Tribunal de Justicia el 25 de mayo de 2016, en el procedimiento entre JZ y Prokuratura Rejonowa Łódź — Śródmieście (Curia.europa.eu, 28.7.2016)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-358/14 (Polonia/Parlamento y Consejo), C-477/14 (Pillbox 38 (UK) Limited/Secretary of State for Health) y C-547/14 (Philip Morris Brands SARL y otros/Secretary of State for Health) de 4 de mayo de 2016
Recurso de anulación — Aproximación de las legislaciones — Directiva 2014/40/UE — Artículo 2, punto 25, artículo 6, apartado 2, letra b), artículo 7, apartados 1 a 5, 7, primera frase, y 12 a 14, y artículo 13, apartado 1, letra c) — Validez — Fabricación, presentación y venta de los productos del tabaco — Prohibición de comercialización de productos del tabaco que tienen un aroma característico — Productos del tabaco que contienen mentol — Base jurídica — Artículo 114 TFUE — Principio de proporcionalidad — Principio de subsidiariedad
En el asunto C‑358/14, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 263 TFUE, el 22 de julio de 2014, República de Polonia, representada por el Sr. B. Majczyna y la Sra. M. Szwarc, en calidad de agentes, parte demandante, apoyada por Rumanía, representada por el Sr. R.‑H. Radu y las Sras. D.M. Bulancea y A. Vacaru, en calidad de agentes, parte coadyuvante, contra Parlamento Europeo, representado por los Sres. L. Visaggio y J. Rodrigues y la Sra. A. Pospíšilová Padowska, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, Consejo de la Unión Europea, representado por los Sres. O. Segnana, J. Herrmann y K. Pleśniak y la Sra. M. Simm, en calidad de agentes, partes demandadas, apoyados por Irlanda, representada por la Sra. J. Quaney y el Sr. A. Joyce, en calidad de agentes, asistidos por la Sra. E. Barrington y el Sr. J. Cooke, SC, y por el Sr. E. Carolan, BL, República Francesa, representada por el Sr. D. Colas y la Sra. S. Ghiandoni, en calidad de agentes, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, representado por las Sras. V. Kaye y C. Brodie y por el Sr. M. Holt, en calidad de agentes, asistidos por el Sr. I. Rogers, QC, y por la Sra. S. Abram y el Sr. E. Metcalfe, Barristers, Comisión Europea, representada por el Sr. M. Van Hoof y las Sras. C. Cattabriga y M. Owsiany‑Hornung, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, partes coadyuvantes (Curia.europa.eu, 4.5.2016)

La Comisión Europea ha aprobado hoy los tres primeros programas de desarrollo rural (PDR), de un total de 118, destinados a mejorar la competitividad del sector agrícola de la UE, a cuidar los paisajes y el clima, y a consolidar el tejido económico y social de los núcleos rurales de aquí a 2020. Los 118 programas plurianuales, de ámbito nacional o regional, cuentan con el respaldo de una financiación exclusiva de la UE de 95 600 millones de euros para el periodo 2014-2020, canalizada a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), y atraerán financiación suplementaria nacional, regional y privada.Además de los programas aprobados hoy —los PDR nacionales de Dinamarca, Polonia y Austria—, otros seis programas [1] se adoptarán antes de finales de año, es decir, se habrán aprobado programas por valor de más de 20 000 millones de euros. (RAPID, IP/14/2606, 12.12.2014)

Pawel Swieboda
Europa Central diez años después: ¿supera las expectativas en la UE?
CIDOB. Opinión #271. Octubre 2014
La adhesión de los países de Europa Central a la UE en 2004 generó cierto malestar en Europa. Nunca antes se había producido una ampliación tan extensa de la Unión Europea, ni los anteriores candidatos se habían encontrado en una situación tan precaria a la hora de la adhesión. Estaba claro que esto produciría tensión, especialmente en un momento en que el mercado laboral se estaba abriendo gradualmente. Aún hoy quedan muchos miedos por disipar. Incluso en Alemania, país que se ha beneficiado enormemente de dicha ampliación, donde el 56% de la población sigue siendo escéptica respecto a sus virtudes. Pese a ello, la ampliación es la historia de mayor éxito de la UE en la última década. Desde el punto de vista moral y político, la UE estaría en la actualidad en una posición mucho más débil si no hubiera hilvanado las dos mitades de Europa. [+]

Sentencia Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-190/12 (Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company / Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy) de 10 de abril de 2014
Procedimiento prejudicial — Libertad de establecimiento — Libre circulación de capitales — Artículos 63 TFUE y 65 TFUE — Impuesto sobre la renta de las personas jurídicas — Diferencia de trato entre los dividendos pagados a fondos de inversión residentes y no residentes — Exclusión de la exención fiscal — Restricción injustificada
En el asunto C‑190/12, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy (Polonia), mediante resolución de 28 de marzo de 2012, recibida en el Tribunal de Justicia el 23 de abril de 2012, en el procedimiento entre Emerging Markets Series of DFA Investment Trust Company y Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy (Curia.europa.eu, 10.4.2014)

Sentencia Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-639/11 (Comisión / Polonia) y C-61/12 (Comisión/Lituania) de 20 de marzo de 2014
Incumplimiento de Estado – Matriculación de los vehículos de motor – Artículos 34 TFUE y 36 TFUE – Directiva 70/311/CEE – Directiva 2007/46/CE – Conducción por la derecha en un Estado miembro – Obligación, para la matriculación, de desplazar al lado izquierdo el dispositivo de dirección de los turismos situado en el lado derecho
En el asunto C‑639/11, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 258 TFUE, el 13 de diciembre de 2011, Comisión Europea, representada por los Sres. G. Wilms y G. Zavvos y por la Sra. K. Herrmann, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo, parte demandante, contra República de Polonia, representada por los Sres. B. Majczyna y M. Szpunar, en calidad de agentes, parte demandada, apoyada por: República de Lituania, representada por el Sr. D. Kriaučiūnas y la Sra. R. Krasuckaitė, en calidad de agentes, parte coadyuvante (Curia.europa.eu, 20.3.2014)

Página 7 de 11

Esta web utiliza cookies con una finalidad estadistica y para mejorar su navegación