Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-320/21 P y C-321/21 P (Ryanair/Comisión) de 28 de septiembre de 2023 
Recurso de casación — Ayuda de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b) — Mercado sueco del transporte aéreo — Ayuda otorgada por el Reino de Suecia a una compañía aérea en el contexto de la pandemia de COVID-19 — Marco temporal relativo a las medidas de ayuda estatal — Garantía pública sobre una línea de crédito renovable — Decisión de la Comisión Europea de no plantear objeciones — Ayuda destinada a reparar los perjuicios sufridos por una sola víctima — Principios de proporcionalidad y de no discriminación — Libertad de establecimiento y libre prestación de servicios
En el asunto C‑320/21 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 21 de mayo de 2021, Ryanair DAC, con domicilio social en Swords (Irlanda), representada inicialmente por la Sra. V. Blanc y los Sres. F.‑C. Laprévote y E. Vahida, avocats, el Sr. I.‑G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, y el Sr. S. Rating, abogado, y posteriormente por la Sra. V. Blanc y los Sres. F.‑C. Laprévote y E. Vahida, avocats, el Sr. I.‑G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, y los Sres. D. Pérez de Lamo y S. Rating, abogados, parte recurrente, en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión Europea, representada por los Sres. L. Flynn y S. Noë y la Sra. F. Tomat, en calidad de agentes, parte demandada en primera instancia, República Francesa, representada inicialmente por la Sra. A.‑L. Desjonquères, los Sres. P. Dodeller y A. Ferrand y la Sra. N. Vincent, en calidad de agentes, posteriormente por las Sras. A.‑L. Desjonquères y N. Vincent, en calidad de agentes, y finalmente por la Sra. A.‑L. Desjonquères, en calidad de agente, Reino de Suecia, representado inicialmente por el Sr. O. Simonsson, la Sra. H. Eklinder, el Sr. J. Lundberg y las Sras. C. Meyer-Seitz, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev y A. Runeskjöld, en calidad de agentes, y posteriormente por el Sr. O. Simonsson y las Sras. H. Eklinder, C. Meyer-Seitz, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev y A. Runeskjöld, en calidad de agentes, SAS AB, con domicilio social en Estocolmo (Suecia), representada por los Sres. A. Lundmark y F. Sjövall, advokater, partes coadyuvantes en primera instancia (Curia, 28.9.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-692/20 (Marcado fiscal del gasóleo) de 28 de septiembre de 2023 
Incumplimiento de Estado — Sentencia del Tribunal de Justicia por la que se declara un incumplimiento — Inejecución — Directiva 95/60/CE — Marcado fiscal del gasóleo — Acuerdo sobre la Retirada del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de la Unión Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica — Protocolo sobre Irlanda/Irlanda del Norte — Persistencia de la infracción una vez finalizado el período transitorio por lo que respecta a Irlanda del Norte — Artículo 260 TFUE, apartado 2 — Sanciones pecuniarias — Suma a tanto alzado — Gravedad de la infracción — Capacidad de pago
En el asunto C‑692/20, que tiene por objeto un recurso por incumplimiento interpuesto, con arreglo al artículo 260 TFUE, apartado 2, el 21 de diciembre de 2020, Comisión Europea, representada por la Sra. A. Armenia y el Sr. P.‑J. Loewenthal, en calidad de agentes, parte demandante, contra Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, representado inicialmente por la Sra. S. McCrory y el Sr. F. Shibli, en calidad de agentes, asistidos por el Sr. O. Thomas, KC, y el Sr. P. Reynolds, Barrister, posteriormente por el Sr. L. Baxter, la Sra. S. McCrory y el Sr. F. Shibli, en calidad de agentes, asistidos por el Sr. O. Thomas, KC, y el Sr. P. Reynolds, Barrister, posteriormente por el Sr. L. Baxter, en calidad de agente, asistido por el Sr. O. Thomas, KC, y el Sr. P. Reynolds, Barrister, y, por último, por el Sr. S. Fuller, en calidad de agente, asistido por el Sr. O. Thomas, KC, y el Sr. P. Reynolds, Barrister, parte demandada (Curia, 28.9.2023)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asuntos T-826/14 (España/Comisión), T-12/15 (Banco Santander y Santusa/Comisión), T-158/15 (Abertis Infraestructuras y Abertis Telecom Satélites/Comisión), T-252/15 (Ferrovial y otros/Comisión), T-253/15 (Sociedad General de Aguas de Barcelona/Comisión), T-256/15 (Telefónica/Comisión), T-257/15 (Arcelormittal Spain Holding / Comisión), T-258/15 (Axa Mediterranean/Comisión) y T-260/15 (Iberdrola/Comisión) de 27 de septiembre de 2023 
Ayudas de Estado — Régimen de ayudas ejecutado por España — Deducciones del impuesto sobre sociedades que permiten a las sociedades con domicilio fiscal en España amortizar el fondo de comercio derivado de adquisiciones indirectas en sociedades no residentes a través de adquisiciones directas en sociedades holding no residentes — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas ilegal e incompatible con el mercado interior y se ordena la recuperación de las ayudas abonadas — Decisión 2011/5/CE — Decisión 2011/282/UE — Ámbito de aplicación — Retirada de un acto — Seguridad jurídica — Confianza legítima
En el asunto T‑826/14, Reino de España, representado por el Sr. I. Herranz Elizalde y la Sra. A. Gavela Llopis, en calidad de agentes, parte demandante, contra Comisión Europea, representada por la Sra. P. Němečková y los Sres. B. Stromsky y C. Urraca Caviedes, en calidad de agentes, asistidos por la Sra. M. J. Segura Catalán, abogada, parte demandada (Curia, 27.9.2023)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-172/21  (Valve Corporation/Comisión) de 27 de septiembre de 2023 
Concurrence – Ententes – Marché des jeux vidéo pour PC – Plateforme – Décision constatant une infraction à l’article 101 TFUE et à l’article 53 de l’accord EEE – Restriction des importations parallèles – Notions d’“accord” et de “pratique concertée” – Restriction de concurrence par objet – Droits d’auteur
Dans l’affaire T‑172/21, Valve Corporation, établie à Bellevue, Washington (États-Unis), représentée par Mes L. Kjølbye, S. Völcker et G. Caldini, avocats, partie requérante, contre Commission européenne, représentée par M. M. Farley, Mme C. Sjödin, M. J. Szczodrowski et Mme L. Wildpanner, en qualité d’agents, partie défenderesse (Curia, 27.9.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-143/22 (ADDE y otros) de 21 de septiembre de 2023 
Procedimiento prejudicial — Espacio de libertad, seguridad y justicia — Control en las fronteras, asilo e inmigración — Reglamento (UE) 2016/399 — Artículo 32 — Restablecimiento temporal por parte de un Estado miembro de los controles en sus fronteras interiores — Artículo 14 — Resolución de denegación de entrada — Asimilación de las fronteras interiores a las fronteras exteriores — Directiva 2008/115/CE — Ámbito de aplicación — Artículo 2, apartado 2, letra a)
En el asunto C‑143/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Conseil d’État (Consejo de Estado, actuando como Tribunal Supremo de lo Contencioso‑Administrativo, Francia), mediante resolución de 24 de febrero de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el 1 de marzo de 2022, en el procedimiento entre Association Avocats pour la défense des droits des étrangers (ADDE), Association nationale d’assistance aux frontières pour les étrangers (ANAFE), Association de recherche, de communication et d’action pour l’accès aux traitements (ARCAT), Comité inter-mouvements auprès des évacués (Cimade), Fédération des associations de solidarité avec tou.te.s les immigré.e.s (FASTI), Groupe d’information et de soutien des immigré.e.s (GISTI), Ligue des droits de l’homme (LDH), Le paria, Syndicat des avocats de France (SAF), SOS — Hépatites Fédération y Ministre de l’Intérieur con intervención de: Défenseur des droits (Curia, 21.9.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-164/22 (Juan (Orden de detención europea)) de 14 de septiembre de 2023 
Procedimiento prejudicial — Cooperación judicial en materia penal — Decisión Marco 2002/584/JAI — Orden de detención europea — Motivos para la no ejecución — Artículo 3, punto 2 — Principio non bis in idem — Concepto de los “mismos hechos” — Conjunto de circunstancias concretas indisociablemente ligadas entre sí — Actividades defraudatorias desarrolladas, por la persona buscada, en dos Estados miembros, a través de dos personas jurídicas distintas y en perjuicio de víctimas diferentes
En el asunto C‑164/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la Audiencia Nacional, mediante auto de 2 de marzo de 2022, recibido en el Tribunal de Justicia el 4 de marzo de 2022, en el procedimiento relativo a la ejecución de una orden de detención europea emitida contra Juan, con intervención de: Ministerio Fiscal (Curia, 21.9.2023)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-131/16 RENV (Bélgica/Comisión) de 20 de septiembre de 2023 
Ayudas de Estado — Régimen de ayudas ejecutado por Bélgica — Decisión por la que se declara el régimen de ayudas incompatible con el mercado interior e ilegal y se ordena la recuperación de la ayuda abonada — Decisión fiscal anticipada (tax ruling) — Exención de los beneficios extraordinarios — Autonomía fiscal de los Estados miembros — Concepto de régimen de ayudas — Medidas de aplicación adicionales
En los asuntos T‑131/16 y T‑263/16, Reino de Bélgica, representado inicialmente por las Sras. C. Pochet y M. Jacobs y el Sr. J.-C. Halleux, y posteriormente por la Sra. Pochet y el Sr. Halleux, en calidad de agentes, asistidos por las Sras. M. Segura Catalán y M. Clayton, abogadas, parte demandante en el asunto T‑131/16, apoyado por: Irlanda, representada inicialmente por las Sras. E. Creedon y G. Hodge y el Sr. A. Joyce, posteriormente por las Sras. K. Duggan y M. Browne y el Sr. Joyce, y finalmente por el Sr. Joyce y la Sra. J. Quaney, en calidad de agentes, asistidos por los Sres. P. Gallagher y M. Collins, SC, y por el Sr. B. Doherty y la Sra. S. Kingston, Barristers, parte coadyuvante en el asunto T‑131/16, Magnetrol International, con domicilio social en Zele (Bélgica), representada por los Sres. H. Gilliams y J. Bocken, abogados, parte demandante en el asunto T‑263/16, contra Comisión Europea, representada inicialmente por los Sres. P.‑J. Loewenthal y B. Stromsky, y posteriormente por el Sr. Loewenthal y la Sra. F. Tomat, en calidad de agentes, parte demandada (Curia, 20.9.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-113/22 (TGSS (Denegación del complemento por maternidad)) de 14 de septiembre de 2023 
Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 79/7/CEE — Igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de seguridad social — Artículo 6 — Norma nacional que establece el derecho a un complemento de pensión únicamente para las mujeres — Sentencia prejudicial del Tribunal de Justicia que permite declarar que esa norma constituye una discriminación directa por razón de sexo — Práctica administrativa consistente en seguir aplicando esa norma a pesar de dicha sentencia — Discriminación distinta — Reparación pecuniaria — Reembolso de los gastos relativos a las costas y los honorarios de abogado
En el asunto C‑113/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Tribunal Superior de Justicia de Galicia, mediante auto de 2 de febrero de 2022, recibido en el Tribunal de Justicia el 17 de febrero de 2022, en el procedimiento entre DX e Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS) (Curia, 14.9.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-83/22 (Tuk Tuk Travel) de 14 de septiembre de 2023 
Procedimiento prejudicial — Directiva (UE) 2015/2302 — Artículo 5 — Viajes combinados y servicios de viaje vinculados — Resolución de un contrato de viaje combinado — Circunstancias inevitables y extraordinarias — Pandemia de COVID-19 — Derecho de resolución — Pretensión de reembolso completo — Obligación de información que incumbe al organizador de viajes — Artículo 12 — Aplicación de los principios de justicia rogada y de congruencia consagrados en el Derecho nacional — Protección efectiva del consumidor — Examen de oficio por el juez nacional — Condiciones
En el asunto C‑83/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Cartagena (Murcia), mediante auto de 11 de enero de 2022, recibido en el Tribunal de Justicia el 8 de febrero de 2022, en el procedimiento entre RTG y Tuk Tuk Travel, S. L. (Curia, 14.9.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-27/22 (Volkswagen Group Italia y Volkswagen Aktiengesellschaft) de 14 de septiembre de 2023 
Procedimiento prejudicial — Artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Principio non bis in idem — Sanción infligida en materia de prácticas comerciales desleales — Carácter penal de la sanción — Sanción penal impuesta en un Estado miembro tras la imposición de una sanción en materia de prácticas comerciales desleales en otro Estado miembro pero que ha adquirido firmeza antes de esta última sanción — Artículo 52, apartado 1 — Limitaciones al principio non bis in idem — Requisitos — Coordinación de los procedimientos y de las sanciones
En el asunto C‑27/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Consiglio di Stato (Consejo de Estado, Italia), mediante resolución de 7 de enero de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el 11 de enero de 2022, en el procedimiento entre Volkswagen Group Italia SpA, Volkswagen Aktiengesellschaft y Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato con intervención de: Associazione Cittadinanza Attiva Onlus, Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons) (Curia, 14.9.2023)