Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-148/21 (Commune d’Ans) de 28 de noviembre de 2023 
Procedimiento prejudicial — Política social — Directiva 2000/78/CE — Establecimiento de un marco general para la igualdad de trato en el empleo y la ocupación — Prohibición de discriminación por motivos de religión o convicciones — Sector público — Reglamento de trabajo de una administración pública que prohíbe el uso visible de cualquier signo filosófico o religioso en el lugar de trabajo — Pañuelo islámico — Exigencia de neutralidad en los contactos con el público, los superiores jerárquicos y los compañeros de trabajo
En el asunto C‑148/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el tribunal du travail de Liège (Tribunal de lo Laboral de Lieja, Bélgica), mediante resolución de 24 de febrero de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el 2 de marzo de 2022, en el procedimiento entre OP y Commune d’ Ans (Curia, 28.11.2023)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asuntos acumulados T-302/20, T-303/20 y T-307/20 (Del Valle Ruiz y otros / Junta Única de Resolución JUR), y en los asuntos T-304/20 (Molina Fernández / JUR), T-330/20 (ACMO y otros / JUR) y T-340/20 (Galván Fernández-Guillén / JUR) de 22 de noviembre de 2023 
Unión económica y monetaria — Unión bancaria — Mecanismo Único de Resolución de entidades de crédito y de determinadas empresas de servicios de inversión (MUR) — Resolución de Banco Popular Español — Decisión de la JUR por la que se deniega una compensación a los accionistas y acreedores sobre los que se adoptaron las medidas de resolución — Derecho de propiedad — Derecho a ser oído — Derecho a la tutela judicial efectiva — Valoración de la diferencia de trato — Independencia del valorador
En los asuntos acumulados T‑302/20, T‑303/20 y T‑307/20 Antonio del Valle Ruiz, con domicilio en México (México), y las otras partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo, (1) representados por la Sra. B. Fernández García y los Sres. J. Álvarez González y P. M. Rubio Escobar, abogados, partes demandantes en el asunto T‑302/20, apoyados por Aeris Invest Sàrl, con domicilio social en Luxemburgo (Luxemburgo), representada por el Sr. R. Vallina Hoset y la Sra. M. Varela Suárez, abogados, parte coadyuvante en el asunto T‑302/20, José María Arias Mosquera, con domicilio en Madrid, y las otras partes demandantes cuyos nombres figuran en anexo, (2) representados por la Sra. Fernández García y los Sres. Álvarez González y Rubio Escobar, partes demandantes en el asunto T‑303/20, Calatrava Real State 2015, S. L., con domicilio social en Madrid, representada por la Sra. Fernández García y los Sres. Álvarez González y Rubio Escobar, parte demandante en el asunto T‑307/20, contra Junta Única de Resolución (JUR), representada por las Sras. M. S. Fernández Rupérez y A. R. Lapresta Bienz y los Sres. L. Forestier y J. Rius Riu, en calidad de agentes, asistidos por los Sres. H.‑G. Kamann y F. P. Louis y las Sras. V. del Pozo Espinosa de los Monteros y L. Hesse, abogados, parte demandada, apoyada por Reino de España, representado por la Sra. A. Gavela Llopis, en calidad de agente, parte coadyuvante en los asuntos acumulados T‑302/20, T‑303/20 y T‑307/20 (Curia, 22.11.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos C-209/21 P y C-210/21 P (Ryanair/Comisión) de 23 de noviembre de 2023 
Recurso de casación — Ayuda de Estado — Artículo 107 TFUE, apartado 2, letra b) — Mercado francés del transporte aéreo — Régimen de ayudas notificado por la República Francesa — Moratoria, destinada a apoyar a las compañías aéreas en el contexto de la pandemia de COVID‑19, en los pagos que adeudaban por tasas y cánones aeronáuticos — Marco Temporal relativo a las medidas de ayuda estatal — Decisión de la Comisión Europea de no formular objeciones — Ayuda destinada a reparar los perjuicios causados por un acontecimiento de carácter excepcional — Principios de proporcionalidad y no discriminación — Libre prestación de servicios
En el asunto C‑210/21 P, que tiene por objeto un recurso de casación interpuesto, con arreglo al artículo 56 del Estatuto del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el 2 de abril de 2021, Ryanair DAC, con domicilio social en Swords (Irlanda), representada por la Sra. V. Blanc y los Sres. F.‑C. Laprévote y E. Vahida, avocats, el Sr. I.‑G. Metaxas-Maranghidis, dikigoros, y los Sres. D. Pérez de Lamo y S. Rating, abogados, parte recurrente, en el que las otras partes en el procedimiento son: Comisión Europea, representada por el Sr. L. Flynn, la Sra. C. Georgieva, el Sr. S. Noë y la Sra. F. Tomat, en calidad de agentes, parte demandada en primera instancia, República Francesa, representada inicialmente por las Sras. A.‑L. Desjonquères, los Sres. P. Dodeller y T. Stéhelin y la Sra. N. Vincent, posteriormente por la Sra. Desjonquères, el Sr. Stéhelin y la Sra. Vincent y por último por la Sra. Desjonquères y el Sr. Stéhelin, en calidad de agentes, parte coadyuvante en primera instancia (Curia, 23.11.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-321/22 (Provident Polska) de 23 de noviembre de 2023 
Procedimiento prejudicial — Protección de los consumidores — Directiva 93/13/CEE — Cláusulas abusivas en los contratos celebrados con los consumidores — Contrato de crédito al consumo — Artículo 3, apartado 1 — Desequilibrio importante — Costes del crédito no correspondientes a intereses — Artículo 7, apartado 1 — Acción declarativa — Interés en ejercitar la acción — Artículo 6, apartado 1 — Declaración del carácter abusivo de una cláusula — Consecuencias
En el asunto C‑321/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Tribunal de Distrito de Varsovia‑Centro, Polonia), mediante resolución de 22 de febrero de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el 5 de mayo de 2022, en el procedimiento entre ZL, KU, KM y Provident Polska S.A. (Curia, 23.11.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-354/22 (Weingut A) de 23 de noviembre de 2023 
Procedimiento prejudicial — Agricultura — Organización común de mercados — Etiquetado y presentación en el sector vitivinícola — Denominaciones de origen e indicaciones geográficas — Reglamento Delegado (UE) 2019/33 — Artículo 54, apartado 1, párrafo segundo — Indicación de la explotación vitícola que lleva a cabo la vinificación — Arrendamiento de viñedos y del lagar en otra explotación vitícola — Vinificación enteramente efectuada en la explotación vitícola epónima
En el asunto C‑354/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Bundesverwaltungsgericht (Tribunal Supremo de lo Contencioso-Administrativo, Alemania), mediante resolución de 10 de marzo de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el 1 de junio de 2022, en el procedimiento entre Weingut A y Land Rheinland-Pfalz (Curia, 23.11.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asuntos acumulados C-583/21 a C-586/21(NC (Transmisión de una notaría española)) de 16 de noviembre de 2023 
Procedimiento prejudicial — Directiva 2001/23/CE — Artículo 1, apartado 1 — Mantenimiento de los derechos de los trabajadores en caso de transmisiones de empresas, de centros de actividad o de partes de empresas o de centros de actividad — Transmisión de una notaría — Declaración de nulidad o de improcedencia del despido de empleados — Determinación de la antigüedad para el cálculo de la indemnización — Aplicabilidad de esta Directiva — Requisitos
En los asuntos acumulados C‑583/21 a C‑586/21, que tienen por objeto sendas peticiones de decisión prejudicial planteadas, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Juzgado de lo Social n.º 1 de Madrid, mediante autos de 30 de julio de 2021, recibidos en el Tribunal de Justicia el 20 de septiembre de 2021, en los procedimientos entre NC (C‑583/21), JD (C‑584/21), TA (C‑585/21), FZ (C‑586/21) y BA, DA, DV, CG (Curia, 16.11.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-333/22 (Ligue des droits humains (Comprobación del tratamiento de datos por la autoridad de control)) de 16 de noviembre de 2023 
Procedimiento prejudicial — Protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales — Directiva (UE) 2016/680 — Artículo 17 — Ejercicio de los derechos del interesado a través de la autoridad de control — Comprobación de la licitud del tratamiento de los datos — Artículo 17, apartado 3 — Obligación de información mínima al interesado — Alcance — Validez — Artículo 53 — Derecho a la tutela judicial efectiva contra la autoridad de control — Concepto de “decisión jurídicamente vinculante” — Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea — Artículo 8, apartado 3 — Control de una autoridad independiente — Artículo 47 — Derecho a la tutela judicial efectiva
En el asunto C‑333/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por la cour d’appel de Bruxelles (Tribunal de Apelación de Bruselas, Bélgica), mediante resolución de 9 de mayo de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el 20 de mayo de 2022, en el procedimiento entre Ligue des droits humains ASBL, BA y Organe de contrôle de l’information policière (Curia, 16.11.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-353/22 (Comisión/Suecia (Control de la adquisición y tenencia de armas)) de 9 de noviembre de 2023 
Manquement d’État – Article 258 TFUE – Directive (UE) 2017/853 – Contrôle de l’acquisition et de la détention d’armes – Article 260, paragraphe 3, TFUE – Sanctions pécuniaires – Transposition et communication des mesures de transposition en cours d’instance – Condamnation au paiement d’une somme forfaitaire
Dans l’affaire C‑353/22, ayant pour objet un recours en manquement au titre de l’article 258 TFUE, introduit le 31 mai 2022, Commission européenne, représentée par Mme P. Carlin, MM. E. Manhaeve et R. Tricot, en qualité d’agents, partie requérante, contre Royaume de Suède, représenté par M. O. Simonsson, Mmes C. Meyer‑Seitz et A. Runeskjöld, en qualité d’agents, partie défenderesse (Curia, 9.11.2023)

Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Asunto C-319/22 (Gesamtverband Autoteile-Handel (Acceso a la información sobre los vehículos)) de 9 de noviembre de 2023 
Procedimiento prejudicial — Mercado de servicios de información sobre la reparación y el mantenimiento de vehículos de motor — Reglamento (UE) 2018/858 — Homologación y vigilancia del mercado de servicios de información para la reparación y el mantenimiento de vehículos de motor y sus remolques y de los sistemas, los componentes y las unidades técnicas independientes destinados a dichos vehículos — Artículo 61, apartados 1 y 2 — Anexo X, punto 6.1 — Agentes independientes — Información “fácilmente accesible en forma de conjuntos de datos de lectura mecanizada y susceptibles de tratamiento electrónico” — Reglamento (UE) 2016/679 — Artículo 6, apartado 1, letra c) — Tratamiento de datos personales — Obligación legal impuesta a los fabricantes de automóviles de poner a disposición de los agentes independientes los números de bastidor de los vehículos (VIN)
En el asunto C‑319/22, que tiene por objeto una petición de decisión prejudicial planteada, con arreglo al artículo 267 TFUE, por el Landgericht Köln (Tribunal Regional de lo Civil y Penal de Colonia, Alemania), mediante resolución de 4 de mayo de 2022, recibida en el Tribunal de Justicia el 11 de mayo de 2022, en el procedimiento entre Gesamtverband Autoteile-Handel eV y Scania CV AB (Curia, 9.11.2023)

Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea. Asunto T-136/19 (FT (Bulgarian Energy Holding y otros/Comisión) de 26 de octubre de 2023 
Concurrence – Abus de position dominante – Marché intérieur du gaz naturel – Décision constatant une infraction à l’article 102 TFUE – Marché réglementé – Définition du marché pertinent – Gazoduc de transit roumain 1 – Titulaire d’un droit d’usage exclusif du gazoduc roumain 1 – Refus d’accès – Obligation de fourniture publique – Exception de l’action étatique – Gestionnaire de réseau de transport – Gestionnaire d’installation de stockage – Stratégie anticoncurrentielle – Effets d’éviction – Infraction unique et continue – Droits de la défense
Dans l’affaire T‑136/19, Bulgarian Energy Holding EAD, établie à Sofia (Bulgarie), Bulgartransgaz EAD, établie à Sofia, Bulgargaz EAD, établie à Sofia, représentées par Mes M. Powell, A. Komninos, H. Gafsen et W. De Catelle, avocats, parties requérantes, soutenues par République de Bulgarie, représentée par Mmes L. Zaharieva et T. Mitova, en qualité d’agents, partie intervenante, contre Commission européenne, représentée par MM. H. van Vliet, G. Meessen, J. Szczodrowski et Mme C. Georgieva, en qualité d’agents, partie défenderesse, soutenue par Overgas Inc., établie à Sofia, représentée par Mes S. Cappellari et S. Gröss, avocats, partie intervenante (Curia, 25.10.2023)